Быть или не быть адвокатской монополии, мнения за и против

Среди юристов и адвокатов зачастую идет спор о введении так называемой адвокатской монополии.  Адвокаты  активно проталкивают идею о необходимости обязательного участия в судах только лишь лиц, обладающих статусом адвокаам. Вроде бы идея хорошая, практически во всех странах именно так и происходит. В суд допускают только тех, кто является адвокатом. Лицо, которое только имеет юридическое образование еще не имеет права быть представителем в судах. Составит иск, подготовить какую либо позицию, ходатайство, собрать доказательство и т.д. это возможно и юристу, но в суд допускаются только адвокаты. Чтобы получить статус адвоката зачастую необходимо помимо окончания юридического ВУЗа, наличие  стажа юридической деятельности и сдача квалифицированного экзамена. Да, еще необходимо состоять в адвокатской структуре, у нас это адвокатские палаты.

Но, свободные юристы всячески препятствуют тому, чтобы в судах могли участвовать только адвокаты, к слову сказать вполне не без успешно.. Приводятся доводы о том, что адвокаты специалисты только в области уголовного судопроизводства, они не потянут дел с арбитражах по коммерческим спорам. Адвокатские палаты тянут денег со своих же коллег, последние не являются свободными, в виду наличия статуса и состояния в этих палатах.  А юристы как раз свободны.

Являясь адвокатом уже более 15 лет?  встану на защиту этой корпорации. Несмотря на имеющиеся недостатки, на мой взгляд участие в судах адвокатов более предпочтительнее, чем незалежных юристов.

Во первых- многие юристы пользуясь своей «независимостью» ведут себя в судах соответственно, независимо от закона и норм этики. Адвокаты же связаны необходимостью соблюдать кодекс этики , за нарушение которого могут понести ответственность в виде либо замечания, выговора, вплоть до лишения статуса.  Юрист этим не связан, ну если только своей совестью, но только если она у него есть. В случае жалобы на адвоката от клиента, в Адвокатской Палате  проводится проверка, которая осуществляется по принципу презумпции вины адвоката, т.е. он должен  доказать свою невиновность. Юрист может вести себя безобразно с клиентом и последнему некуда будет обратиться с жалобой о защите.  Возможно конечно в правоохранительные органы, но эффекта зачастую эти обращения не дают. В Возбуждении дел отказывают, отправляют судиться в суд, мол гражданско–правовые отношения у вас. А что в суде? Там доказать надо, что юрист плохой, а это не так то и просто.. А при отсутствии опыта практически невозможно. Еще нарвешься на такого же юриста, который и денег возьмет и процесс не выиграет. В суде к стати также,  суд не может написать представление о том, что юрист некомпетентен либо об его поведении. А вот в отношении адвоката может и бегает потом последний высунув язык, доказывая, что он виновен, я мол не я , лошадь не моя.. Палата адвокатская, к стати, в частности Московская Палата Адвокатов, особенно не церемониться, разбирая жалобы на адвокатов, а тем боле представления от судов, вмиг шашку наголо и секир башка у горе-адвоката.

Мало этого?

Во вторых- наличие двух летнего стажа юридической специальности все таки дает хоть какие то минимальные гарантии того, что адвокат смыслит что то в юриспруденции. Выпускник юридического ВУЗа не может быть специалистом, тем более практическим.    Юрист может знать теорию, но она далеко отстоит от практики.

В третьих- адвокаты по сути те же юристы и знания у них могут быть как в области уголовного права, так и в арбитражном процессе. То, что юристы-цивилисты  не специализируются в уголовном процессе не значит, что кто то из адвокатов не является знатоком гражданского права.

В четвертых- взносы в адвокатские корпорации не такие уж и страшные, как о них пишут противники адвокатуры. Налоги да, составляют 13%, против 6% у ИП.. Но это исправляется легко.

В четвертых- конечно же наличие адвокатского удостоверения. Его обладатели достают из кармана красную книжицу и гордо, изящно отрывают, либо, кидают на стол судьи. Я мол адвокат! Не надо таскать с собой копии диплома, женщинам, вышедшим замуж и сменившим свою фамилию еще и к данной копии сведения о том, что она замужняя, была или есть и сменила фамилию. В СИЗО к стати по удостоверению можно заходить. В суд иногда все таки требуют паспорт.. Удостоверение поднимает статус, что не говори. Это, конечно не главный козырь, но приятный бонус))

В итоге, полагаю, адвокатом быть лучше. Домоклов меч кодекса этики висит над ним, делая его труд более качественным и ответственным. Да и бонусы есть-вроде как корпорация адвокатского сообщества. Где адвокат-адвокату «друг,  товарищ и брат». Поэтому так называемую адвокатскую монополию необходимо вводить  в действие, несмотря на противодействие «юридического» сообщества. Пускай все юристы будут друг другу братьями. Возьмемся за руки друзья- юристы!!

К стати, наши коллеги тоже обращались к данному вопросу. См. https://advokatydomodedovo.ru/?p=3302. Поскольку они также являются адвокатами мнение у нас сходятся, но статья тоже интересная. Рекомендую. Авторы разные, не обращайте внимание на подписи.